Ce week-end des 7 et 8 novembre, les 150 citoyens tirés au sort pour Un commun accord ont entamé le travail de fond sur les six dilemmes retenus pour l’assemblée, répartis en 3 groupes de 50.
Chaque citoyen est amené à approfondir deux dilemmes qui lui ont été attribués par tirage au sort.
Pour nourrir la réflexion des citoyens, une synthèse des résultats de la consultation en ligne sur uncommunaccord.fr, qui a recensé plus de 51.000 témoignages, leur a été présentée.
Chaque dilemme a été introduit par les points de vue contradictoires de 3 experts.
Un commun accord, l’initiative citoyenne et indépendante visant à faire émerger des points d’accord sur les grands dilemmes de notre époque pour nourrir le débat des élections de 2027, a tenu ce week-end sa troisième session de travail. Après avoir posé les bases et découvert les six dilemmes lors des deux premières sessions, les 150 citoyens sont entrés dans le cœur de leur mission : les décortiquer, en confronter les points de vue, et commencer à chercher des points d’accord.
Chaque citoyen au travail sur deux dilemmes
Pour permettre un travail en profondeur, les 150 citoyens ont été répartis en trois groupes de 50. Les dilemmes sont attribués à chacun par tirage au sort — un traité le samedi, l’autre le dimanche. L’objectif, à ce stade, n’est pas de trancher, mais de comprendre toute la complexité de chaque question : identifier les enjeux, les objectifs qui entrent en tension, et les points qui font débat, avant de commencer à écrire des propositions collectives.
Grâce à un système de “chaises musicales”, les citoyens ont ensuite pu découvrir les travaux des autres groupes, dans le but de permettre aux 150 de suivre l’essentiel des avancées sur l’ensemble des dilemmes.
Tous reliés à une même question centrale (« Au 21ᵉ siècle, pouvons-nous encore espérer tout avoir ? »), les six dilemmes sont les suivants :
- Peut-on s’affranchir rapidement des carburants fossiles sans contraindre la liberté de déplacement ?
- Peut-on manger une nourriture saine produite en France à un prix abordable ?
- Peut-on continuer à consommer de l’eau comme avant, alors que les sécheresses se multiplient ?
- Peut-on aménager et développer les territoires tout en préservant les espaces naturels ?
- Doit-on limiter le développement de l’intelligence artificielle ?
- Doit-on réindustrialiser le pays, quitte à en assumer les coûts économiques et environnementaux ?
Les témoignages du grand public, matière à réflexion pour les citoyens
En amont de cette session, les internautes étaient invités à partager leurs idées et leurs témoignages sur les six dilemmes, via la plateforme uncommunaccord.fr. 17 696 personnes y ont déposé 51 859 messages — dont près de 500 contributions vocales, témoignant d’un engagement particulièrement fort. L’alimentation a suscité le plus de réactions (10 157 contributions), devant l’intelligence artificielle (9 492) et l’eau (8 950).
Une synthèse ainsi que certaines contributions écrites ou vocales ont été présentées en plénière puis transmises aux 150 citoyens pour nourrir leurs débats : elles font remonter les préoccupations, les idées et les points de tension qui traversent les répondants sur chaque dilemme. C’est là une des spécificités d’Un commun accord : l’assemblée tirée au sort ne délibère pas en vase clos, mais en dialogue constant avec les Français, invités à contribuer en ligne tout au long du processus.
Des experts aux avis contradictoires, pour se forger une opinion
Samedi et dimanche matin, les citoyens ont assisté à des tables rondes réunissant des experts aux positions contrastées. Pour chaque dilemme, un premier intervenant avait pour rôle de poser les faits et les principaux enjeux, suivi par deux intervenants aux rôles et avis différents, que les citoyens ont pu questionner et confronter.
Par exemple, pour traiter le dilemme “Peut-on s’affranchir rapidement des carburants fossiles sans contraindre la liberté de déplacement ?“, les citoyens tirés au sort ont d’abord assisté à une présentation d’Aurélien Bigo, chercheur spécialiste des transports. Celui-ci leur a donné les éléments pour bien saisir les contours de la question qui leur est posée. Deux points de vue divergents sur les solutions face à ce dilemme leur ont ensuite été proposés :
- Christian Gollier, économiste, a défendu l’idée d’une sortie des énergies fossiles facilitée par une taxe carbone. Cette dernière renchérirait le coût des transports thermiques pour tous, mais permettrait selon lui de ne pas imposer de restrictions rigides. Les Français garderaient par exemple la possibilité de voyager en avion mais à condition d’y mettre le prix. Une façon, selon lui, de responsabiliser les usagers et d’inciter à des déplacements plus sobres. Pour limiter les inégalités sociales, l’économiste préconise que le revenu fiscal généré par la taxe carbone soit alloué en “chèque vert” aux ménages les plus modestes.
- Diane Strauss, directrice France de Transport & Environnement, a estimé de son côté que pour l’essentiel des trajets, la mise en place d’alternatives aux véhicules thermiques est faisable et préférable à des mesures restrictives. Pour y arriver, elle a notamment défendu le développement à grande échelle du leasing social pour favoriser le déploiement de la voiture électrique. Elle a distingué dans son approche les déplacements en avion : face à l’absence d’alternative viable aux carburants fossiles dans l’aérien, des mesures de limitation des vols sont selon elle à envisager. Avec une question centrale à trancher pour les citoyens : sur qui faire peser l’effort en priorité ?
Tous les experts se rejoignaient toutefois sur l’importance de l’électrification des transports et la prise en compte des inégalités sociales et territoriales.
Les prochaines dates
- Session 4 : 5-6 décembre 2026
- Session 5 : 9-10 janvier 2027
- Session 6 : 6-7 février 2027
La campagne de soutien de l’assemblée sur Ulule, qui a battu des records, continue : chacun peut soutenir la démarche d’un euro symbolique, considérant que c’est le nombre de Français mobilisés qui donnera du poids à la parole citoyenne dans le débat.
